Причины, порядок отстранения от работы. Отстранение от работы по медицинским показаниям

  • причина — Первопричина, повод, основание, вина, виновник, источник, корень, мотив, предлог; рычаг, сила, фактор, орган, орудие, пружина, резон, секрет, семя. Причина всех причин. Причина побудительная, уважительная. Кассационный повод. Нашел благовидный… …   Словарь синонимов

  • Причина —  Причина  ♦ Cause    То, что вызывает, производит или обусловливает что то другое, иначе говоря, то, что позволяет объяснить это другое; его необходимое и достаточное условие или множество таких условий. Причина – это то, что отвечает на вопрос:… …   Философский словарь Спонвиля

  • ПРИЧИНА — (лат. causa) то, без чего не было бы другого – следствия (см. Каузальность). Первоначально причина понимается как предмет, который что то делает и что то вызывает (по аналогии с нашим Я, являющимся сознательной причиной наших действий). Такое… …   Философская энциклопедия

  • ПРИЧИНА — ПРИЧИНА, причины, жен. 1. Явление, обстоятельство, служащее основанием чего нибудь или обусловливающее появление другого явления; ант. следствие. Простуды была причиной его болезни. Расследовать причину пожара. Причина возникновения войны. ||… …   Толковый словарь Ушакова

  • ПРИЧИНА — (причиною) бьёт кого. Дон. 1. Об ознобе, лихорадке. 2. О приступе эпилепсии. СДГ 3, 64. Причина напала на кого. То же, что причина бьёт 1 2. СДГ 3, 64. Пусть причина возьмёт кого! Дон. Бран. Восклицание, выражающее негодование, гнев в чей л.… …   Большой словарь русских поговорок

  • ПРИЧИНА — см. Причинность …   Большой Энциклопедический словарь

  • ПРИЧИНА — англ. reason/cause; нем. Ursache/Kausalitat. 1. Явление (действие), вызывающее, обусловливающее возникновение или изменение др. явления или действия. 2. Основание, предлог для к. л. действий. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

  • Причина — См. вина В. В. Виноградов. История слов, 2010 …   История слов

  • причина — Безусловная, благовидная, благопристойная, важная, видимая, главенствующая, главная, глубокая, действительная, деликатная, достаточная, естественная, законная, закономерная, известная, извиняющая, исконная, истинная, коренная, косвенная, ложная,… …   Словарь эпитетов

  • причина —     ПРИЧИНА1, корень, мотив, основание, первопричина, повод, подоплека, разг. резон     ПРИЧИНА2, виновник …   Словарь-тезаурус синонимов русской речи

Значение слова Причина по Ефремовой:

Причина — 1. Явление, обстоятельство, служащее основанием чего-л. или обусловливающее другое явление (противоп.: следствие). 2. Основание, повод, предлог для каких-л. действий, поступков. // перен. разг. Виновник чего-л.

[custom_ads_shortcode1]

Значение слова Причина по Ожегову:

Причина — Основание, предлог для каких-нибудь действий

Причина

Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления

[custom_ads_shortcode2]

Причина в Энциклопедическом словаре:

Причина — см. Причинность.

[custom_ads_shortcode3]

Значение слова Причина по словарю синонимов:

Причина — вина основание

резон.

[custom_ads_shortcode1]

Значение слова Причина по словарю Ушакова:

ПРИЧИНА
причины, ж. 1. Явление, обстоятельство, служащее основанием чего-н. или обусловливающее появление другого явления. противоп. следствие. Простуды была причиной его болезни. Расследовать причину пожара. Причина возникновения войны. || Основание, повод, предлог для каких-н. действий, поступков. Рассмеялся Без всякой видимой причины. Без всякой причины в груди ее шевельнулась радость. Чехов. Нет причины отказаться. Неосновательная причина. Неуважительная причина. По причине чего-н. (вследствие чего-н.). По какой причине? (почему?). По той (простой) причине, что… (потому, что…). что за причина? (почему это так случилось, в чем дело?. разг.). 2. То, что причинилось, непредвиденный случай, обстоятельство (обл.). И все бы хорошо, да сделалась причина: в дозорных появился вор. Крылов. Помада есть для губ и для других причин. Грибоедов.

[custom_ads_shortcode2]

Значение слова Причина по словарю Брокгауза и Ефрона:

Причина (αιτί&#945., causa, Ursache) — требуемое логически условие всего бывающего, или то, без чего, по предположению нашего разума, данный факт не может произойти, а при наличности чего он происходит с необходимостью. Только такое общее и бессодержательное определение может обнять все многоразличные значения, в которых принималось слово П. Еще неоплатонический философ Прокл (в своем комментарии к Платонову Тимею) насчитывает у одного Платона 64 различных понятия о П., а у Аристотеля — 48. Это число можно сократить до двух основных понятий П. у Платона и до четырех — у Аристотеля. Первый различает νους от ανάγκ&#951., т. е. намеренное действие ума по идее блага (то, что мы называем целесообразностью) от слепого и рокового действия вещественных элементов (то, что мы называем механической причинностью). Аристотель в первой книге «Метафизики» дал свое учение о 4-х П., или началах, усвоенное средневековой схоластикой, но доселе еще не исчерпанное философским мышлением. Ища П. вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определенном ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой П., могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету. Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет. это есть вопрос о материи, или материальной П. того, что дано (ΰλ&#951., causa materialis). Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность. это есть вопрос о производящей П., или о «начале движения» (αρχ&#942. της κινήσεως, causa efficiens). В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть. это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной П. (είδος, causa formalis). В-четвертых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной П. (τέλος ο&#965. ενεκ&#945., causa finalis). Аристотель характеризует бывшие до него в Греции метафизические системы тем, что они объясняли мир с точки зрения одного или двух видов причинности, пренебрегая прочими, в чем и состоял их главный недостаток. Так, ионийские «физиологи» искали только материальную причину всех явлений, причем одни полагали ее в одной стихии, другие — в другой. пифагорейцы остановились на формальной П., которую они находили в арифметических и геометрических определениях. Эмпедокл и Анаксагор к материальным стихиям ионийцев присоединили производящую П., которую первый находил в противоборствующем действии дружественного притяжения и враждебного отталкивания, а второй — в зиждительном действии космического ума. Платон, ища, как и пифагорейцы, формальной П. всего существующего, находил ее в идеях, причем он, по не совсем справедливому мнению Аристотеля, оставлял без рассмотрения как производящую, так и конечную причинность. Обращение исключительного или преобладающего внимания на один вид причинности в ущерб прочим может быть указано как основная погрешность и новейших философских систем. Так, германский идеализм, в особенности гегельянство, более, чем платонизм, подлежит упреку за то, что формальная причинность саморазвивающегося понятия поглотила здесь все другие, не менее законные, точки зрения, а в метафизике Шопенгауэра все высшие требования ума отстранены всевластием слепой Воли, бессодержательно, бесформенно и бесцельно производящей П. С другой стороны, философская мысль не могла бы удовлетвориться и такой системой, которая, исследуя все существующее равномерно по всем четырем видам причинности, оставляла бы эти различные точки зрения без внутренней связи и окончательного единства. Учение Аристотеля о 4 П., или началах, разработанное в его школе (см. Перипатетики), а также у новоплатоников (см.) и перешедшее в патриотическую и схоластическую философию, получило некоторые осложнения. Стали различать первые П. от вторых, или ближайших (causae secundae seu proximae), явились П. посредствующие (causae mediae), П. орудные (causae instrumentales), П. сопутствующие или сопровождающие (causae concomitantes, у Платона συναιτία&#953.). При таком обогащении терминологии средневековая мысль не останавливалась равномерно на всех четырех точках зрения, установленных Аристотелем. К центральной идее — Божеству — применялось преимущественно понятие первой производящей П. (всемогущий Творец), а также П. конечной, или цели (абсолютное совершенство, верховное благо). П. формальная оставалась здесь сравнительно в тени, а П. материальная вовсе исключалась, так как и для философии признавалось обязательным богословское положение о сотворении мира из ничего, хотя это положение не есть какое-нибудь объяснение, а только требование отказаться от всяких объяснений. Новая философия по отношению к П. характеризуется трояким стремлением: 1) по возможности сузить круг прямого действия первой производящей П., не обращаясь к ее единичным и непосредственным актам для объяснения определенных вещей и явлений в мире. 2) устранить изыскание конечных П., или целей, из объяснений природы. 3) исследовать происхождение и значение самого понятия П., в особенности П. производящей. В первом отношении замечательна попытка Декарта ограничить творчество Божие одним актом создания материи, из которой действительное мироздание объясняется уже всецело механическим путем, причем, однако, картезианский дуализм между духом и материей, душой и телом заставил некоторых представителей этой школы прибегать к Высшему существу для объяснения взаимной зависимости физических и психических явлений (см. Гейлинкс, Мальбранш, Окказионализм, Спиноза). Во втором отношении во главе противников телеологии стоял Бэкон, выразивший сущность своей мысли в знаменитом афоризме, что конечные П. (в которых предполагалось узнавать намерения Божии относительно того или другого создания) «подобны девам, посвященным Богу: они бесплодны». В третьем отношении анализ П. производящей представляет три историко-философских момента, обозначаемые именами Юма, Канта и Мэн-де-Бирана. Исследуя понятие П. на почве наблюдаемых явлений, Юм пришел к заключению, что этим понятием выражается только постоянная связь двух явлений, из которых одно неизменно предшествует другому. в таком взгляде просто отрицается самое понятие П., которое, однако, уже в общем сознании различается и противопоставляется простой временной последовательности: их смешение (post hoc = propter hoc) признается элементарной логической ошибкой, тогда как по Юму propter hoc всецело исчерпывается постоянно наблюдаемым post hoc. Юм при всем своем остроумии не мог убедительно опровергнуть бросающиеся в глаза возражения против его взгляда, каково, например, то, что научно признанная П. дня и ночи — суточное вращение Земли вокруг своей оси, заставляющее ее попеременно обращаться к Солнцу той или другой стороной, — должна бы быть, по взгляду Юма, наблюдаемым явлением, постоянно предшествующим дню и ночи, тогда как на самом деле это вращение вовсе не есть наблюдаемое явление, а умственный вывод из астрономических данных, да и никакой последовательности или преемственности во времени между П. и следствием здесь не имеется, — так что более согласно с точкой зрения Юма было бы признавать причиной дня — предыдущую ночь, причиной ночи — предыдущий день. Вообще, рассуждение Юма несомненно доказывает, что на почве наблюдаемых явлений внешнего мира понятие причины не может быть найдено (см. Юм). Убедившись в этом и сознавая, вместе с тем, основное значение этого понятия для всякой науки, Кант начал свои критические исследования о природе нашего познания, в результате которых причинность вместе с другими основами нашей познавательной деятельности была признана априорным условием этой деятельности, или категорией чистого рассудка (см. Кант). Этим ограждалось общее самостоятельное значение причинной связи, но не определялась ее собственная сущность. Французский философ Мэн-де-Биран (см.) пытался подойти к ней на почве внутреннего психологического опыта. Понятие П., на его взгляд, дано в сознании волевого усилия, которым наше я открывает всякую свою деятельность. этот внутренне нам известный основной акт по аналогии приписывается и существам вне нас. Воззрение Мэна-де-Бирана в некоторых пунктах совпадает с идеями его немецких современников, Фихте (см.) и Шопенгауэра (см.). Главный недостаток этого воззрения состоит в отсутствии доказательств того, что наша воля есть подлинная П. наших действий. с уверенностью утверждать можно здесь лишь то, что наша воля некоторым образом участвует в произведении некоторых из наших действий (именно тех, которые могут нам вменяться), или, другими словами, что подлинная П. наших действий в известных случаях связана с нашей волей. но этот несомненный факт еще не дает сам по себе никаких указаний ни на существо этой предполагаемой П., ни на характер ее связи с нашей волей, ни на природу причинности как таковой. Вообще, вся работа новейшей философской мысли по вопросу о причинности страдает двумя главными недостатками: 1) отделение П. производящей от трех остальных видов причинности, допустимое и даже неизбежное как предварительный методологический прием, остается окончательной точкой зрения исследователя, вследствие чего и результаты исследования необходимо получают крайне схоластический характер и лишены действительного философского содержания и интереса. 2) связь между реальной причинностью и ее истинным корнем в логическом законе, или принцип достаточного основания, остается окончательно не выясненной. отношение частных и единичных П. к универсальной П. всего существующего остается недостаточно определенным, вследствие чего все новейшие философемы, в которые входит понятие П., имеют или слишком общий и отвлеченный, или слишком отрывочный характер. Выяснением и устранением этих недостатков обусловлена дальнейшая задача философии по данному вопросу (см. Свобода воли, Фатализм, Философия, Этика). Вл. Соловьев.

[custom_ads_shortcode3]

Определение слова «Причина» по БСЭ:

Причина (лат. causa)
явление, непосредственно обусловливающее, порождающее др. явление — следствие. В реальном мире все явления и процессы находятся в универсальной связи и взаимодействии. Понятие «П.» предполагает выделение некоторой группы явлений или системы, в рамках которой устанавливается причинное отношение между определёнными явлениями и процессами. Каждое явление находит своё основание в некоторых других и определяется ими как своими П. В процессе познания исследователь неизбежно выходит за границы простого описания фактов, обращаясь к выяснению закономерностей их возникновения, развития, функционирования, отыскивая те П., которые определяют наличность соответствующих свойств данного объекта.
Движение мысли от описания к причинному объяснению есть движение познания от внешнего к внутреннему, от явления к сущности. П., будучи основой и сущностью следствия, выступает в роли исходного и определяющего элемента взаимосвязи явлений. Существует бесчисленное многообразие форм взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и, соответственно, многообразие видов П. В современной науке классификация П. производится по самым различным признакам. Так, в соответствии с природой причинных отношений П. подразделяют на идеальные и материальные, информационные и энергетические, динамические и статистические, простые и составные, однофакторные и многофакторные, системные и несистемные, внешние и внутренние, главные и неглавные, объективные и субъективные и т. д.
Принято отделять П. от условий их действия. В области общественных наук П. отличаются от поводов — процессов, способствующих их проявлению. Рассмотрение всего многообразия окружающих явлений приводит к представлению о причинности как фундаментальной черте действительности (см. Причинность и литературу при этой статье).
И. И. Ляхов.

В сентябре этого года губернаторские выборы намечены в 18 регионах РФ, в девяти из них главы были отправлены в отставку еще прошлой осенью. И если осенний «губернаторопад» власти объясняли «запросом на обновление», а политологи — переключением повестки с пенсионной реформы, то весной в отставку уходят «аутсайдеры избираемости». «Уходят те, чье избрание могло закончиться так, как закончилось избрание Орловой или Зимина.

Хотя различия в нынешних отставках есть — и это срок эксплуатации губернатора. Но в любом случае это те люди, избрание которых стало бы возможным, только если бы кандидат был безальтернативным. Да и то, наверное, и это могло бы стать проблемой», — считает политолог Константин Калачев.

Серия увольнений началась с Челябинской области. Во вторник вечером Борис Дубровский, который руководил регионом пять лет, направил обращение Путину с просьбой освободить его от занимаемой должности. Политик подчеркнул, что это его личное решение, и поблагодарил жителей за поддержку. Правда, за день до этого Федеральная антимонопольная служба обвинила губернатора в антиконкурентном сговоре с компанией «Южуралмост».

Да и с поддержкой жителей у Бердникова не все было гладко: за пять лет представитель Магнитогорска так и не стал для челябинцев своим. Алексей Текслер, которого Владимир Путин назначил исполняющим обязанности губернатора региона, хоть родился и вырос в Челябинске, все равно для местной элиты не совсем свой. Как пишут, его становление прошло в Норильске, а конкретно — в группе «Норильский никель».

Выпускник Норильского индустриального института с 90‑х годов находится в тесной связке с нынешним министром энергетики Александром Новаком, чьим заместителем он и был до последнего времени. 46‑летнего Текслера называют «управленцем новой волны», отмечая, правда, что политического опыта у него нет.

Если Дубровский решил оставить пост по окончании своей первой каденции, то глава Республики Алтай Александр Бердников более 13 лет находился во главе региона. Эксперты называют его правление «потерянным десятилетием». Мол, за это время никаких подвижек в социально-экономическом состоянии региона не произошло.

Врио главы республики назначен председатель совета некоммерческого партнерства «Глонасс» Олег Хорохордин. Как и Текслер, Хорохордин имеет весьма условное отношение к региону, в который назначен и. о.

, — он уроженец соседнего, Алтайского края. Но он также «молодой технократ», на которых сейчас есть запрос в Кремле.

А вот рокировка в Калмыкии выглядит нестандартной. Приняв отставку главы республики Алексея Орлова, который находился у руля 8 лет, президент назначил исполняющим обязанности спортсмена-кикбоксера, 38‑летнего Бату Хасикова. Конечно, Бату Хасиков в последнее время работал советником руководителя Росмолодежи, а также был представителем в Совфеде от Калмыкии. Но репутация его небезупречна: в 2016 году его лишили научной степени кандидата политических наук за плагиат.

Политолог Аббас Галлямов считает, что главный критерий при назначении врио — за человека должны похлопотать какие-то «уважаемые люди». «И это может стать большой проблемой. Хороший замминистра необязательно окажется сильным публичным политиком, и заранее этого не просчитаешь. Поэтому Кремль рискует тем, что новый врио, вместо того чтобы успокоить ситуацию, наоборот, спровоцирует всплеск недовольства», — прокомментировал он «МК» новые назначения.

Политолог Константин Калачев также назвал новые назначения неоднозначными:

— Пожалуй, самое громкое в Калмыкии. Конечно, у Хасикова неплохая биография: спортсмен, кикбоксер, общественный деятель. Понятно, что кикбоксинг — хорошая вещь и спорт надо развивать.

Но работа в Росмолодежи или членство в Совете Федерации — это не хозяйственная деятельность. А для Калмыкии самое важное — экономический рост. Кроме того, у него есть репутационные проблемы и очевиден недостаток определенной компетенции.

По Челябинску тоже интересно, потому что до этого ходили слухи, что Текслер может возглавить Мурманскую область. Возникает вопрос по поводу скамейки запасных. Должен отметить, что количество людей, которые отказываются от возможности стать губернаторами, год от года растет. Неблагодарное это сейчас дело.

Что касается общих критериев отбора, то все эти люди должны быть системными, лояльными к Кремлю, без ярко выраженных политических амбиций и политических взглядов, имеющими представление о том, как работает федеральная структура власти, какова роль Администрации Президента и так далее. Но сейчас, судя по всему, скамейка запасных не слишком велика, и поэтому единый подход не всегда можно реализовать.

МОСКВА, 10 ноя — РИА Новости.

Запад ненавидит Россию, потому что она не делает то, что ей говорят. Об этом заявляют политологи Ти Джей Коулз и Мэттью Элфорд в своей книге Union Jackboot: What Your Media and Professors Don’t Tell You About British Foreign Policy, отрывок из которой приводит издание CounterPunchКоулз отмечает, что в Великобритании Россию считают врагом уже с начала XX века, а британские историки называют тот период «первой холодной войной». В то время страны вели борьбу за стратегические ресурсы и торговые пути, а с приходом к власти большевиков Россия стала представлять еще и идеологическую угрозу.

В частности, политолог приводит в пример британскую партию лейбористов, созданную в 1900 году, которую Уинстон Черчилль называл прикрытием для большевиков. Кроме того, Великобритания первой использовала химическое оружие на территории России, когда проводила операцию в поддержку Белой армии. При этом Черчилль открыто называл это оружие «правильным лекарством». «Но сегодня почему-то все говорят о том, как Москва угрожает Западу, скажем, своим «Новичком», — недоумевает Коулз.

После ухода с поста президента России Бориса Ельцина страна начала двигаться к «экономическому национализму», рынки перестали быть свободными, американским корпорациям пришлось иметь дело с нововведенными пошлинами, отмечает эксперт. Вот что стало реальной угрозой, но общественности такого говорить нельзя — что Запад «ненавидит Россию, потому что она не делает, что ей говорят». Реальная цель в отношении Москвы заключается в сохранении экономической гегемонии США и культуры «свободного рынка», в то время как лично для себя Соединенные Штаты и дальше будут оставаться протекционистами.

Кроме того, Коулз подвергает критике и военные действия Запада. По его словам, американские военные специалисты еще много лет назад говорили, что любые попытки НАТО влиять на Украину приведут к «аннексии» Крыма. И сейчас Москва не внезапно «нападает» на Киев, а демонстрирует свою реакцию на действия НАТО.

«Представьте, как если бы Шотландия отделилась от Великобритании и русские стали бы проводить у наших границ военные учения, якобы чтобы сдержать британцев от захвата Шотландии. То же самое мы делаем на Украине. Или же проведи Россия свои маневры в Канаде или Мексике, это тут же сочли бы огромной угрозой и нарушением Устава ООН, не меньше», — заявляет политолог.

«Что бы ни утверждали мейнстримные западные СМИ, Россия или Китай не представляют военной угрозы, просто Западу не нравится «экономический национализм» и развитие этих стран», — подчеркивает Коулз. 22 мая 2018, 14:16Полный назад

Источники:

Вам также может понравиться